Mazón niega su responsabilidad en la dana y cita un auto del TSJ

Mazón niega su responsabilidad en la dana, cita un auto unánime del TSJ y se niega a declarar. Las víctimas dicen que “no ha parado de mentir”.

El expresidente de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón, ha insistido este lunes en el Congreso de los Diputados en negar cualquier responsabilidad en la gestión de la dana del 29 de octubre de 2024. En su comparecencia, ha subrayado que un auto del Tribunal Superior de Justicia descarta por completo su responsabilidad y que esa decisión se adoptó por unanimidad. “Desde la última vez han pasado muchas cosas, pero la más importante es esta”, ha afirmado. Mazón ha anunciado que no declarará ante la comisión de investigación tras la primera pregunta de la diputada de Compromís Águeda Micó. A las puertas del Congreso, la presidenta de la Asociación de Víctimas de la dana, Rosa Álvarez, ha cargado contra él y ha asegurado que “no ha parado de mentir desde el primer momento”. La dana dejó 232 muertos.

La sesión reabre el choque entre el relato del expresidente y el de las víctimas sobre lo ocurrido en la peor tragedia climática reciente en la Comunidad Valenciana.

La comparecencia y el auto del TSJ

Carlos Mazón ha vuelto al Congreso para comparecer en la comisión que investiga la gestión de la dana. En su intervención inicial ha situado en el centro un auto del Tribunal Superior de Justicia que, según ha defendido, descarta de forma completa su responsabilidad. Ha insistido en que el pronunciamiento fue unánime y lo ha presentado como el hecho más relevante desde su anterior aparición.

El expresidente ha utilizado ese argumento para reforzar su posición: no se considera responsable político ni penal de los fallos que se le atribuyen en la gestión de la emergencia. La comisión parlamentaria, no obstante, no es un tribunal. Su función es esclarecer la cadena de decisiones, avisos y omisiones de aquellos días, no dictar condenas. El auto judicial que invoca Mazón condiciona el debate político, pero no cierra la facultad de la cámara para exigir explicaciones.

La tensión ha escalado cuando, tras la primera pregunta de Águeda Micó (Compromís), Mazón ha anunciado que no declarará ante la comisión. La negativa a responder limita de hecho el desarrollo de la sesión y genera un conflicto de naturaleza parlamentaria: hasta qué punto un compareciente puede sustraerse a las preguntas de los grupos una vez convocado.

La posición de las víctimas: “No ha parado de mentir”

Fuera del hemiciclo, la presidenta de la Asociación de Víctimas de la dana del 29 de octubre, Rosa Álvarez, ha reiterado el rechazo de los familiares al relato de Mazón. “No ha parado de mentir desde el primer momento”, ha declarado a las puertas del Congreso. Álvarez ha añadido que no espera “nada” de la comparecencia y ha exigido una cronología real de los hechos que resulte creíble.

Las víctimas llevan meses demandando claridad sobre los horarios de los avisos, la coordinación entre administraciones, el uso del 112 y las decisiones de confinamiento o evacuación. Para la asociación, la insistencia de Mazón en su falta de responsabilidad y la invocación del auto del TSJ no responden a esas preguntas. El contraste entre el discurso del expresidente y el dolor de quienes perdieron a 232 allegados atraviesa toda la jornada.

Álvarez ha subrayado que lo esencial no es el marco jurídico de la responsabilidad penal o administrativa individual, sino la reconstrucción veraz de lo ocurrido. Esa exigencia de cronología detallada choca con la estrategia de Mazón de anclar su defensa en el pronunciamiento judicial unánime que, a su juicio, le exime.

La comisión de investigación y el límite de la comparecencia

La comisión del Congreso que investiga la dana busca fijar un relato institucional sobre la cadena de mandos y de alertas del 29 de octubre de 2024. Las comparecencias de responsables políticos y técnicos son su principal herramienta. Cuando un compareciente de primer nivel anuncia que no responderá a las preguntas, la utilidad de la sesión queda en entredicho.

Mazón ha argumentado su posición a partir del auto del TSJ. Los grupos críticos, y de forma destacada Compromís, sostienen que la responsabilidad política se dilucida también en sede parlamentaria y que el expresidente debe someterse al escrutinio de la cámara con independencia del criterio judicial sobre su imputación personal. La primera pregunta de Águeda Micó ha servido de detonante para que Mazón declarara su negativa a seguir respondiendo.

El episodio plantea un problema de método: si los principales responsables pueden acogerse a un pronunciamiento judicial para no entrar en el fondo de las preguntas, la comisión pierde capacidad de esclarecimiento. Si, por el contrario, se les obliga a declarar en contra de su voluntad, se abre un debate sobre los límites de los derechos del compareciente.

El trasfondo de la tragedia y la demanda de verdad

La dana del 29 de octubre de 2024 causó 232 muertos y daños materiales enormes en la provincia de Valencia y comarcas próximas. La magnitud de la catástrofe ha mantenido vivo el debate sobre si los sistemas de alerta temprana, la coordinación autonómica y estatal y la información a la población funcionaron con la diligencia debida.

Mazón, al frente de la Generalitat en aquel momento, ha sido el foco principal de las críticas. Su defensa se apoya ahora de forma explícita en el auto del TSJ que descarta su responsabilidad. Las víctimas, organizadas en torno a la asociación que preside Rosa Álvarez, mantienen que el problema de fondo es la falta de una cronología honesta y completa, no solo la calificación jurídica de la conducta del expresidente.

Ese desencuentro —auto judicial frente a demanda de verdad narrativa— define el clima de la comparecencia de este lunes. Mazón se aferra al pronunciamiento unánime del tribunal; las víctimas reiteran que no confían en su palabra y que exigen hechos ordenados en el tiempo, contrastables y creíbles.

Después de la sesión

La comisión deberá decidir cómo encaja la negativa de Mazón a declarar tras la primera pregunta. Los grupos parlamentarios pueden limitar su intervención, reiterar la convocatoria o elevar el conflicto a los órganos de la cámara. En el plano judicial, el auto del TSJ que el expresidente invoca sigue siendo su principal escudo argumental.

Para las víctimas, la jornada refuerza la percepción de que la sede parlamentaria tampoco les devolverá una explicación satisfactoria. Rosa Álvarez ha dejado claro que no espera nada de esta comparecencia. La exigencia de una cronología real de los hechos permanece sobre la mesa, tanto en el Congreso como en el espacio público.

Mazón ha repetido por segunda vez en el Congreso que no tiene responsabilidad en la gestión de la dana y se ha amparado en un auto unánime del TSJ. Las víctimas responden que lleva mintiendo desde el primer día. Entre ambos polos, la comisión de investigación sigue buscando un relato veraz sobre una tragedia que dejó 232 muertos y una herida política y social aún abierta.